Federación de Municipios del Sur de Jalisco

Las sociedades constituyen plataforma y base de la organización del país. Lo que después de un largo proceso gesta el nacimiento de los ayuntamientos como base de la organización política y con gran relevancia sin duda del sustento de la federación. No obstante, lo que podemos apreciar es que la política de desarrollo gira más entorno a los municipios metropolitanos, y que a aquellos del interior se les ha dejado poco a poco en el olvido y con ello en el atraso.

Lo que explica la enorme centralización del poder (en sus múltiples facetas) en ciudades como Guadalajara, es la concentración de la población en sus amplias manchas urbanas, lo que encima ha generado una serie de problemáticas crecientes. Las capitales de hoy se han convertido en monstruos que acaparan recursos económicos importantes, mientras descobijan y relegan a otros tantos municipios. Podemos señalar con toda certeza, que Guadalajara es “la gran metrópoli”, y culmina con ponerse la etiqueta de “el estado soy yo”, manteniendo a su grupo de municipios satélites.

La idea es una organización de la región sur del estado. Si se unificasen los 16 municipios que conforman la región 06, podría hablarse de la constitución de un bloque municipal, que al unísono se manifestara con respecto a la toma de decisiones que en la capital se fraguan, sin tomar en cuenta a los municipios, y sepultando día con día el desarrollo de amplias áreas de la entidad. Porque mientras Guadalajara y su zona metropolitana reciben millones y millones de pesos anuales, los municipios del sur acaparan recursos insuficientes y que encima mucho se malgasta.

Al momento desconozco la unión municipal de esta región sur, de la que sobresalen Zapotlán el Grande, con alrededor de 100 mil habitantes; Sayula y Tuxpan con aproximadamente 35-40 mil, y de ahí hacia abajo. Podríamos pensar que la conformación de este bloque, no generaría avasalladores dividendos, si consideramos que la población en conjunto sumaría unos 315 mil habitantes, según la Comisión Estatal del Agua en Jalisco (CEA). Y que además la región representa apenas un 5% de la población del estado y un 10% de la superficie del mismo. Lo que queda claro, es que ni con esa proporción menor comparativa, se han logrado mayores índices de desarrollo humano para su población.

Podemos entender que la conformación de nuestro estado, en regiones y municipios, lo único que ocasiona quizá, es la división que en muchos aspectos resulta desfavorable, y donde se asoma más la frase “divide y vencerás”, como si fuese algo dicho por quienes mantienen la centralización. Las divisiones se han presentado como solución para el mejor manejo y beneficio de las comunidades, pero innegablemente los municipios deben constituirse en una federación regional, si se desea forzar al centralismo a destinar mayores recursos y mirar a la región antes de borrar la autonomía municipal. Es momento ya de instaurar la unificación y garantizar un mejor desarrollo en términos de políticas intermunicipales, de desaparecer el subimperialismo monopólico de Guadalajara, quien mantiene a sus municipios como colonias.

Sugerencias: joseisabeles@hotmail.com
Opinión Virtual: www.youtube.com/joseisabeles

***

Obama el "Socialista"

Una de las promesas de campaña de Barack Hussein Obama, fue precisamente el seguro de salud para los más desprotegidos. Veamos. EU tiene tres veces más la población de México, alrededor de unos 300 millones de personas, pero unos 50 millones de habitantes no poseen seguro médico, y unos 90 millones de personas cuentan con un seguro insuficiente, que simplonamente cuando le necesitan, la aseguradora les da la espalda. EU destina a la sanidad 16% de su PIB (2,400 mdd), cuando en Europa algunos países destinan el 8% (El Economista, 07-09-09).

Y es que a EU podemos verle por un segundo como otro mundo, literalmente. Baste recordar las vacaciones de la familia presidencial en Martha´s Vineyard, isla de Massachusetts, donde alquiló un espacio por una renta semanal de unos 35 mil dólares (los pagó de su bolsillo). Lo interesante es que, después de los “Barack-o-tacos”, las “obamaritas (margaritas estilo Obama)”, y de la muerte de Ted Kennedy, se vinieron las discusiones más acaloradas por la iniciativa de salud. El congresista republicano Joe Wilson le espetó a Obama en su discurso ante el Congreso: “¡you lie!”, (¡usted miente!), cuando decía que la reforma de salud no beneficiaría a ilegales. Nadie se lo perdonó a Wilson, ni John MCain, ni nadie, culminando con una disculpa pública por haber roto la solemnidad y el respeto que sí existe en sesiones relativas de aquél país. Ya quisiéramos aquí en México.

El sábado antepasado, en la marcha ciudadano-partidista de la Casa Blanca al Capitolio, miles se manifestaron contra Obama y el gasto gubernamental. Muchos ya le tildan de socialista, le ridiculizan como el guasón, con boina y estrella de comunista, le dicen: “la obamasalud me enferma”, “no soy tu cajero automático” (CBSNews, 12-09-09), pretenden parar la iniciativa que gana aprobación.

Vemos que la propuesta de Obama es etiquetada como populista, en un país de “ricos” donde el mercado debe regular la economía sin intervención del Estado, pero con esta crisis, hemos visto que el mercado no es tan perfecto, como quieren hacer ver. Se dice que es perfecto, y que deja de serlo con la interacción irresponsable de las personas, ¿entonces? El bipartidismo ha sido un gran logro del sistema norteamericano, pero en cuestiones económicas, demócratas y republicanos difieren a morir. Los primeros, peleando “lo justo”, incluidos los menos privilegiados y también en beneficio de los que tienen solvencia; los segundos, dejando que el mercado regule tales inconsistencias.

Lo difícil es identificar qué es lo justo, porque mientras los grandes emporios aseguradores y muchas personas, están contra la intervención del gobierno, olvidan que la misma intervención se utilizó para salvar la economía, o sea a empresas privadas, en un país donde la gente debe ganarse el pan en base a su trabajo y emprendedurismo, considerando que el individuo debe dar el máximo esfuerzo por sus logros, y entonces el gobierno tenderá su mano, mas no en demasía, como se percibe en este caso. Lo importante es observar que en parte, de ahí deriva un grado mayor de movilidad, donde la gente más pobre, nativos o extranjeros, pueden alcanzar superar la brecha de la desigualdad social, y encumbrarse en mejores condiciones de vida. En fin, La reforma de salud viene fracasado desde principios del siglo pasado, veremos si se logra consumar con Barack.

***

Sugerencias: joseisabeles@hotmail.com

Opinión Virtual: www.youtube.com/joseisabeles

***

La historia se repite

***

Algunos aseguran que la historia se repite, aunque necesita de lapsos muy largos en el tiempo, hablamos de siglos; aunque en otras sólo requiere de pocos años. Lo vemos cotidianamente, asaltan una vez y vuelven a asaltar, tropiezan una vez y lo vuelven a hacer, se incendia un año y se vuelve a incendiar el otro, países que entraron en guerra la vuelven a declarar, hace mucho que el hombre dejó de ser esclavo, mas aún lo sigue siendo.

México está entrando en una profunda transformación, desconocemos si es preciso forzarle, o si es preferible permitirle que tome el mejor de sus cauces por sí mismo. Lo que sí, es que los problemas que padece México son de los mexicanos, no son exclusivos de nadie. México ha sido responsabilidad de todos, no sólo del gobierno federal, estatal o municipal. No, porque si hay un problema en México lo hay en los mexicanos.

El pronóstico 2012, es que el presidente Felipe Calderón perderá las elecciones presidenciales, porque ya perdió mucho y le han hecho perder otro tanto. México no es un Estado fallido, si lo fuera reinaría el desorden, el caos. ¿Quién dice que somos un Estado fallido? ¿Estados Unidos? Y, ¿tenemos qué creer todo lo que ellos dicen? ¿Debemos creer todo lo que los medios nos imponen como única realidad? Ojalá Televisa y TV Azteca llenaran su programación de cultura, de educación, dejarse de tanta basura telenovelesca. Se crea entonces la realidad que desean mostrarnos, superponen los fatalismos, a los triunfalismos.

¿Qué hubiera pasado si Calderón hubiese destituido a Elba Esther Gordillo del SNTE? ¿Qué si hubiera iniciado un proceso judicial contra Mario Marín, gobernador de Puebla? ¿Qué si hubiera reprendido al gobernador de Jalisco cuando la mentada? ¿Qué si hubiese emprendido una lucha contra el seudosindicalismo mexicano? ¿Qué si la crisis económica no le hubiera tocado a su sexenio?

La historia se repite, porque esta crisis económica, fue la que, tras más de cincuenta años en el poder, el Partido Liberal Demócrata (PLD) del Japón, 2ª economía mundial, pierde las elecciones, perdiendo dos tercios de las curules, de 300 que ocupaba sólo obtuvo 119 (La Jornada, 03-09-09), ahora gobernará el Partido Democrático del Japón (PDJ) con Yukio Hatoyama. Franklin Delano Roosevelt llegó a la Casa Blanca gracias a la crisis estadounidense de 1929, y gobernó por casi cuatro periodos. Obama sacó a los republicanos de la Casa Blanca gracias a esta crisis económica. ¿Será Calderón la excepción?

Ello ocurrirá, a menos que el presidente se dedique a gobernar, y no a andar de gira inaugurando puentes y carreteras. A menos que se entienda que el Congreso tiene la facultad de hacer leyes y no de ser el Ejecutivo. Que la Suprema Corte comprenda que tiene qué impartir justicia y no querer hacerla de congresistas. Que se permita un verdadero equilibrio entre poderes y no una imposición burda. Que se hagan respetar las normas. Calderón tiene una extraordinaria labor, aunque en el sacrificio del deber, se lleve implícita la vida misma.

Correo: joseisabeles@hotmail.com

Opinión Virtual: www.youtube.com/joseisabeles

***

La cumbre UNASUR y las bases militares estadounidenses

Si una gran bendición tenemos los que vivimos del Río Bravo hasta La Patagonia (incluyendo las islas del Caribe), es que prácticamente todos hablamos español y se tienen lenguas indígenas vigentes. Somos en su mayoría latinoamericanos por haber sido colonizados por España, pero también hay pueblos como Brasil o las Guyanas que se identifican en muchos sentidos con estas tierras, no obstante su ascendencia sea portuguesa o francesa. Lo curioso es que, aun con la enorme ventaja del idioma, tristemente no se ha logrado una integración digamos, como aquella de la Unión Europea.

El viernes 28 de agosto, se llevó a cabo en la ciudad de Bariloche, Argentina, la reunión convocada por la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), para discutir el tema de las bases militares estadounidenses a instalarse en nuestra hermana nación de Colombia. Y es que el presidente colombiano Álvaro Uribe, concretó hace algunas semanas el acuerdo con los Estados Unidos (EU), que permite a la nación anglosajona ocupar siete bases en Colombia, entre ellas dos navales, dos militares y tres aéreas.

No hace falta decir, que a pesar de que América Latina es el patio trasero de EU, estos mantienen un fuerte lazo diplomático con Colombia y enorme influencia sobre dicha nación, en virtud de todo el apoyo que a lo largo del tiempo EU le ha concedido. Aunque aún no se ha firmado el acuerdo con Washington, Colombia mantiene firme la decisión que ya se ha tomado, y señalan que la soberanía está resguardada (La Hora, Ecuador, 28-08-09).

Lo que sí, es que la cumbre se llevó a cabo en medio de un ambiente ríspido, baste recordar que Ecuador ha sido uno de los más severos críticos de Colombia, pues no hace mucho fueron violentados en su soberanía, cuando Colombia invadió asentamientos de las FARC en Ecuador, y Correa ha sentenciado que el gobierno colombiano es el gran culpable del “flagelo del narcotráfico”. Por su parte Cristina Fernández de Kirchner sostuvo no estar de acuerdo con la militarización, sino más con operaciones de inteligencia como solución al terrorismo.

Luis Inácio Lula Da Silva, presidente de Brasil, molesto sentenció que el no estaba de acuerdo con que la reunión se transmitiera en vivo, porque a la gente lo que le interesaba era el resultado final, y tampoco era cosa de que cada uno de los líderes deseara hablar para justificar sus posiciones. Señaló que para próximas reuniones se debe discutir primero los temas trascendentales, haciendo ver que se había perdido tiempo esencial, y que el acuerdo al que se llegó no fue tan significativo. Se determinó que en la próxima reunión de Unasur, Colombia presente el acuerdo (documento) con Estados Unidos para revisar los alcances y amenazas de la intervención. Además de haberse molestado por lo prolongado de los discursos.

Por su parte, en un video difundido por El Universal (periódico de Venezuela), con esa distinción de buen orador que caracteriza a Álvaro Uribe, dijo: “nosotros rechazamos la intervención política que se quiere tener en Colombia, no la podemos aceptar, y pedimos una reflexión, porque sobre Honduras se ha hecho maniqueísmo… hay una tendencia a rechazar un intervencionismo (el de EU) para remplazarlo por otro (el de Unasur)… la sangre que se ha derramado en Colombia a causa de estos terroristas (las FARC) es enorme, a veces me parece que en estas discusiones políticas eso se desconsidera”. Por su parte, el diario La Nación, en argentina, divulgó que fue rechazada la propuesta de Correa, Lula y Kirchner, de que Obama fuera convocado para explicar las condiciones del acuerdo. Cosa que desde luego está muy lejos de la realidad.

La próxima reunión esta a unos días, y lo que Colombia seguirá garantizando, es un fuerte intervencionismo estadounidense en tierras sudamericanas. De esta manera se podría considerar que, como dijo Hugo Chávez: “vientos de guerra comienzan a soplar” en la región latinoamericana, de ahí y por muchas otras razones, de la imperiosa necesidad de unirse y organizarse en términos de un mismo objetivo regional: nuestro bienestar.

Correo: joseisabeles@hotmail.com
Opinión Virtual: http://www.youtube.com/joseisabeles

***

Tesis perredista

Hace muchos años, una persona propuso tres conceptos distintos pero complementarios. Su nombre era Georg Friedrich Hegel, filósofo que desarrolló una explicación de cambio dentro de las propias sociedades, y también en relación a sus formas de gobierno. Hablaba de una tesis, una antítesis, y una síntesis, conocida también como la “dialéctica hegeliana”. Tres conceptos que explican los orígenes de las grandes transformaciones.

Decía que durante la historia de los grupos sociales, se presentan concepciones que prevalecen por muchos años, como una ideología o forma de gobierno. Pero que esas concepciones se enfrentarán al desgaste mismo por la razón que fuese, y que dará origen a una ideología o forma de gobierno distinta de la realidad en que se viva. Posteriormente, de las dos anteriores surgirá una concepción híbrida, es decir, que contenga elementos tanto de la ideología prevaleciente como de la nueva, originando entonces otra concepción diferente.

Para ser más claro, lo anterior podemos representarlo mejor con el siguiente ejemplo de la realidad. El PRI fue durante décadas la tesis, es decir la concepción prevaleciente. Pero después debido a las tensiones naturales del desgaste del eje, surge una nueva ideología, por decirlo de alguna manera, la cual representó el Partido Acción Nacional (PAN), y tantos partidos de oposición. Así, lo anterior representa la antítesis del sistema, o sea “lo contrario”. Tiempo después, de la tesis y antítesis anteriores surge una síntesis, esta última queda representada por el PAN, pero entonces deja de ser la antítesis del sistema, y se coloca como la síntesis, para convertirse en la nueva tesis. Posteriormente con las nuevas tensiones se volverá a presentar el mismo ciclo.

Con lo anterior, se explica entonces que las diversas tensiones creadas por grupos opositores al sistema actual, y por tanto a la tesis (o sea al PAN), darán como resultado una antítesis (contrario), y que para efectos prácticos ya se ha esgrimido. La antítesis se llama: el PRD, si lo podemos considerar como tal. Pues de alguna manera representa lo contrario a la tesis. Lo que quiero decir es lo siguiente.

Si el PRD asume sus obligaciones con responsabilidad, tolerancia y demás cualidades que usted desee agregar, sin entrar a tanta explicación, podemos decir que en 2012 tiene la gran oportunidad para convertirse en gobierno federal, a través de Marcelo Ebrard, quien ha aportado más que el señor López. Entonces se convertirían en la nueva “tesis” del sistema, y si quieren ser una “tesis no híbrida”, tendrán que desmantelar la anterior estructura gubernamental y combatir la corrupción a todos los niveles, sin distingo alguno. Así, para la continuación del ciclo, se tendrá que esperar el surgimiento de una nueva “antítesis” del propio perredismo, que genere una síntesis. Y así sucesivamente.

Opinión Virtual: www.youtube.com/joseisabeles
Correo: joseisabeles@hotmail.com

***