¡ V I V A N L O S N A R C O S !

Esta semana el tema es Ricardo Monreal, senador por Zacatecas, vinculado fuertemente con el narco. Cándido, su hermano, posee un rancho cerquita de Fresnillo. Curiosamente, le cayó el ejército y ¿qué cree?, “pues nada”, le encontraron 14 toneladas y media de cannabis sativa, ¡sí, mariguana! Ay nomás unos kilitos. Luego luego soltaron la de “ay, válgame dios ¿qué es eso?, no, no, eso no es mío”. Pobrecitos, alguien les metió 14 toneladas de la verde y ni cuenta se dieron.

¿Sabía que Monreal era del PRI, luego del PRD, y después se fue prestado al Partido del Trabajo (PT)? ¿Sabía que hay un enorme riesgo de que el PT no alcance este año el porcentaje mínimo que pide el COFIPE, que es equivalente al 2% de la votación y perderá seguramente su registro (Art. 32)? Bueno, pues Monreal ya renunció al PRD, porque puntualiza que todo es un “compló”.

Lo que es irresponsable es que Monreal culpe a la actual gobernadora Amalia García (PRD), de lo que le pueda pasar a él y a su familia. Pero “ahí le va”, ese rancho de nombre San Felipe, fue expropiado por el entonces gobernador Ricardo Monreal Ávila, a ¿sabe quién?: al narcotráfico. Lo que no entiendo es por qué la familia se terminó quedando con él. Aun estoy pensando…

Ahí le va otra. Hace como un año o dos, Yuridia Sierra publicó una columna donde hablaba de las investigaciones a Ricardo Monreal por la PGR y la DEA (EUA) por presuntos vínculos con el narco, después el senador presentó las cartas de exoneración, y ¿quién cree que las firmaba? Noé Ramírez Mandujano, actualmente preso por recibir medio millón de dólares mensuales por proteger narcotraficantes. ¿Tienen validez entonces tales exoneraciones?

Se ha dicho mucho que Ricardo Monreal es como el nopal: “cada día le salen más propiedades”. Otra, hace 11 años Jorge Fernández Menéndez investigaba al respecto, pero sin mayores explicaciones el Ministerio Público determinó simplemente que ya no había que investigar más el caso.

Habrá quien sepa qué esconde el senador Monreal, pero no quien lo diga. Al sistema político urge inyectarle dignidad a través de juicios y sanciones correspondientes. Monreal por lo pronto ya pidió licencia, el detalle es que 21 días no serán suficientes quizá para una investigación seria. Si el país esta tan polarizado, tan problematizado, es por este tipo de eventos en donde quienes deberían ser sancionados nunca lo son.

Tal vez no ha nacido, o ya anda por ahí ese líder que le hace falta al país, de una sola pieza y no inventado ni hecho en China. Que venga a meter en cintura a esos que juegan a la política, y a explicarles que hay costos que se han pasado por alto durante muchos años, mismos que han acumulado una deuda histórica que tarde o temprano podrían convulsionar al país entero. PD. Amilcar Rafael Morales (PT), envió una carta a los paisanos en EU, ¿qué cree que les dice? Le platico la próxima semana. Sugerencias: pepe1isabeles@hotmail.com

"QUE NO SE LES OCURRA MATARNOS UN SACERDOTE"

En esta ocasión hago un cuestionamiento sutil a la Iglesia Católica como institución política, no así la Fe. ¿Hasta dónde es permisible su participación? ¿Por qué criticar el sistema político nacional y no el suyo? Porque si no lo hicieran, toda una estructura de siglos podría derrumbarse.

Pocas veces hablamos de esto, menos hoy con tantas crisis. Creo que es un tema del que hay que platicar y discutir. Se vale discrepar, pero no se vale cerrar los ojos. Ser religiosos no impide argumentar, tal como ellos lo hacen y justifican. Le invito entonces, a realizar una distinción.

El título de hoy, obedece a una sentencia del sacerdote Manuel Corral, vocero de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), en su 87ª asamblea plenaria donde debatieron problemas de inseguridad. La Iglesia no se encarga sólo de cuestiones divinas, sino de aspectos completamente políticos. Según expuso Patricia Dávila y Rodrigo Vera en El Norte (26-04-09), Corral puntualizó: “Que no se les ocurra [a los narcos] matarnos un sacerdote, porque entonces se ganarán el repudio popular”. ¿El popular o el de la Iglesia?

Esta declaración surge después de que el arzobispo de Durango, Héctor González Martínez, levantara el brazo y señalara públicamente: “El Chapo vive más adelante de Guanaseví” (nomás le faltó decir el número). Lo paradójico, es que “aventó la piedra y casi escondió la mano”, metió la cabeza al hoyo, y hace oídos sordos a las críticas. Luego le aparecieron por ahí dos militares muertitos, traían un mensaje.

La Iglesia mantiene un activismo político innegable, de otra manera no tendría tanta materia para trabajar, ya no digamos para atraer fieles que obedientemente proporcionen algunos pesos… a dios. Dicen que el gobierno debe investigar y “meter a la cárcel” a gobernantes corruptos, pero… ¿y sus pederastas?, ¿y sus narco-sacerdotes que lavan dinero?

“Ah ya”, la Iglesia tiene intereses económicos, cosa que nunca tuvo Jesucristo, ellos tienen propiedades, algunos viven rodeados de lujos, no pagan impuestos y exigen al Estado cumplimiento y resultados. Sí, en el siglo XIX, poseían más del 50% de las propiedades en México (Francisco Martín Moreno: México Ante Dios).

“Oh sí, tiene razón”, no olvidemos cuando la Iglesia logró destituir a Valentín Gómez Farías de la presidencia en épocas de Santa Anna; tampoco la Guerra de Reforma ni la oposición a sus fueros y privilegios; mucho menos la férrea postura contra las ideas de la Ilustración, que no eran otra cosa más que educación en términos de ciencia. Claro, “en otras épocas”, pero así fue.

En la CEM, dijeron que la Iglesia en México impulsará la creación de una “organización antimafia”, como lo es la Red Liberia en Italia, que combate mafias como La Cosa Nostra, o la Camorra, denunciarán cárteles de drogas.

No les extrañe entonces, que en un tiempo, la Iglesia sea atormentada con bombas en sus iglesias y/o ataques a sus prelados, porque ello será causa irrefutable de los límites que excedieron. PD. El arzobispo declaró después, haber sido detenido por un retén de narcotraficantes, pero que nomás “se disculparon” y lo dejaron ir. Sugerencias: pepe1isabeles@hotmail.com

EL HIJO DESOBEDIENTE

Qué lástima que algunas personas no sepan que hasta en las pérdidas también hay ganacias. Sí, personas como Andrés Manuel López Obrador, “MALO” (perdón AMLO), el tabasqueño, el de Macuspana, lugar de donde nunca debió haber salido, pero “las pasiones” se desbordaron, como dicen ocurre por allá, y hoy muchos tenemos que lamentarlo. Tristemente este personaje casi nunca ha respetado las normas, de ningún tipo, como hoy.

El superhombre que necesitamos para gobernar, estuvo en Tabasco, su tierra. Ahí, violando todas las recomendaciones de la Secretaria de Salud y de las autoridades electorales, ante quizá mil personas (mayormente indígenas), vino a decir: “qué influenza ni que 8 cuartos”, minimizando lo acontecido y manifestando que las personas habían llegado ‘solitas’. Después, el 08 de mayo lo hizo el Partido del Trabajo (PT) en el Ángel de la Independencia, mofándose de las medidas de salud.

Lo que aqueja a México es el “virus de la ineptitud”, dijo. Sí, el mismo que ya trae él en la venas, y ni cuenta se ha dado. Qué poca seriedad con algo tan delicado. Además, puntualizó que la influenza es causa de la pobreza y marginación, como si los casos se hubieran dado en Chiapas o Guerrero, ¿será ignorancia?

El superhombre tiene qué salvar a México, aunque haga pedazos al PRD, colaborando solamente con Convergencia, con el PT, y apoyando al perredismo (del que no aprecia la camiseta), sólo en algunos estados. Qué incongruencia de persona. Me pregunto si estarán orgullosos de él en su estado.

¿Qué hizo su gabinetazo, su secretario de salud respecto a la influenza? ¿Qué medidas tomaron? ¿Qué acciones han emprendido en materia de seguridad? El oportunismo del tabasqueño, no deja de sorprender. ¿Qué hubiera hecho si fuera presidente de México? Pelele no hubiera sido, porque ni siquiera se puede controlar a sí mismo.

Recordemos a Manuel S. Garrido (La Traición: 2007), cuando se expone que AMLO quiso ser gobernador de Tabasco (1988), no pudo, ganó Salvador Neme. Después, Obrador se emberrinchó y renunció al PRI. Ya en el PRD, Obrador perdió la elección en Tabasco (1994), los tribunales declararon gobernador a Roberto Madrazo, y López se autoproclamó “gobernador legítimo”.

Entonces, ni con la ayuda del presidente Zedillo, López pudo quitarle la gubernatura a Madrazo, porque para esto, Zedillo quería deponer los estados de Tabasco y Chiapas para dárselos al PRD, y calmar las aguas con el sub ‘Marcos’. Eduardo Robledo renunció al gobierno de Chiapas habiendo ganado, Madrazo no (p. 76). En 1994 fueron las “cajas” con facturas que Octavio Romero Oropeza entregó a López -fueron robadas del CEN priísta-; en 2006 fueron las “casillas”, y hoy no es más “gobernador”, sino “presidente legítimo”.

En 1988, 1994, y 2006 peleó López por el huesito, así lo hará en 2012. Si no va por el PRD, irá por el PT-Convergencia y/o un nuevo partido. ¿Aceptaría realizarse una revisión psiquiátrica, y ver en qué se le puede ayudar? Vamos a ver cómo despierta el superhombre el 6 de julio, por lo pronto, el hijo desobediente continúa levantando polvo.

PD. Carlos Ahumada ya sacó su libro (Derecho de Réplica), y López dice que es prueba “del compló”, sí, aquel en el que su brazo derecho, René Bejarano fue captado in fraganti embolsándose billetes y billetes; sí, el mismo Bejarano que hoy emplea a los tres hermanos de López Obrador y da clases de ética (Jorge Fernández Menéndez).

¡Válgame Dios! ¿Si en aquél entonces le pagaron a Ahumada varios millones para permitir divulgar los video-escándalo (s), podemos pensar que ‘alguien’ le pagó a Ahumada para sacar un libro en pleno proceso electoral? O mejor dicho, ¿tendríamos qué creerle?

FIDEL: EL DICTADOR Y EL JUSTO

El 12 de mayo, al observar la primera plana de La Jornada, la nota principal saltó a mi vista como serpiente desquiciada: “El gobierno mexicano ocultó la epidemia por la visita de Obama: Fidel Castro”. ¿Pero qué le pasa? -me dije a mi mismo-. Ahora resulta que somos unos mentirosos y que nuestro gobierno puso en peligro al mundo entero y en particular a la isla de “hombres libres y sin dueños” que viven en Cuba.

El 11, Fidel Castro Ruz, escribió una de sus reflexiones que publica en La Jornada, salió el martes y con letras muy grandes. Su articulo se llama: “Lo que pasó por mi mente”. Ahí, en un comentario de 460 palabras, el casi extinto líder cubano, declaró que el día 12 Cuba anunciaba el primer caso de influenza humana en la isla, y culpó al gobierno mexicano de haber “ocultado” información al mundo en la víspera de la llegada de Barack Obama. Qué ridículo.

Lo digo porque ni siquiera presenta argumentos convincentes que hagan valer su sentencia, sólo menciona que fue detectado un estudiante mexicano de medicina que cursa estudios en la isla. Se limita a decir que los ministros de países no alineados, “expresaron su profunda preocupación y solidaridad al gobierno y al pueblo de México”, o sea, ¿solidaridad cubana?

Podría ser que el gobierno no divulgó como rayo la información, y si en el principio de todo lo supo y coincidió con la llegada de Obama, ¿había qué hacerlo si no contaban con plena certeza? Hay cosas que me parecen lógicas, como las medidas de Cuba de cancelar vuelos a México, pero que no dejan de ser exageradas. Lo cierto, es que Cuba actuó como China, “ah”, se me olvidaba que el gobierno chino es una dictadura y que Cuba es la misma cosa. Fidel se queja de esa mentira de “ocultar” datos, y ellos ocultan infinidad de información a sus propios habitantes.

Alguna vez escuché que Fidel había muerto hace mucho (espiritualmente), que su cuerpo es el que andaba dando brincos. Pobre Fidel, triste es saber que sólo cuenta los minutos para su muerte, y que el remordimiento de haber podido hacer algo trascendente por la isla lo tiene aun pensando. Pobre Fidel, tan pronto olvidó que al pueblo mexicano fue a quien acudió en 1955, exiliado del régimen de Fulgencio Batista en Cuba. Lo peor es que la senadora Yeidckol Polevnsky en México, diga que Fidel “siempre ha tenido la razón”. Qué vergüenza.

En su artículo: “Cambios sanos en el Consejo de Ministros”, habla de Felipe Pérez Roque y otros ministros, señala que a ninguno de ellos los puso o los quitó, y que además ninguno manifestó inconformidad alguna (¿hubieran podido?). Puntualiza que la miel del poder les impidió conocer sacrificio alguno. Yo creo que el sacrificio fue su destitución, empezaron al revés, porque Fidel inicio con un “gran” sacrificio y aun no suelta la “miel del poder”. Que ironía.

Los cubanos viven bien porque el gobierno subsidia muchísimo todo (luz, agua, gas, comida… pero viven muy restringidos). A la vez muchos son muy flojos y por una pulsera de diez pesos las cubanas (no todas) están dispuestas a prostituirse. ¿Cuál será el legado castrista cuando muera Fidel? ¿Una isla de hombres “libres y sin dueños” que escapan de ella en balsas? O ¿una “revolución” que inicio hace 50 años y que nomás no termina? Caramba, ¿cuántos compartirán esa frase de Fidel de “¡Patria o Muerte! ¡Venceremos!”? Pareciera que “la patria” no les ha llegado a esos cubanos, aunque la muerte se acerca cada vez más a Fidel.

Esas son las “ideas” que le deberían estar pasando por la mente, y que debería expresar, no estar lanzando trivialidades como que ahora ellos pagan “los platos rotos” por la influenza. Por favor, Fidel seria el último entonces, en decirnos que somos mentirosos e injustos. Pero, Fidel es un dictador, qué podemos esperar de él.

D E T R Á S D E A M Í L C A R . . .

Para lo que hoy le platico, hay que tener un sentido crítico, agudo y responsable, que nos permita escudriñar y plantear hipótesis, sin dar por sentado que lo que aquí se expresa es una realidad, sino que depende (ría) de interpretaciones o en su caso de documentos oficiales.

Hace días, el Licenciado Amílcar Rafael Morales González, candidato del PT por la alcaldía de Sayula, convocó a rueda de prensa. Declaró haber recibido amenazas de muerte. Muchos medios lo publicitaron pero no realizaron un análisis correspondiente. Inclusive el propio Amílcar denunció “guerra sucia” y la vinculó con candidatos de oposición, pero eso es un error.

Desde mi punto de vista, eso no equivale a guerra sucia, ya que el documento de la amenaza (aunque denigra) no se divulgó en principio, sino que Amílcar lo recibió en el buzón de su casa, y él se encargó de publicarlo. ¿Había realmente necesidad?

Para empezar, “en ningún lugar” de la amenaza se menciona “campaña o aspiraciones políticas”, (como se dijo), sólo se puntualizó una fecha (03/mayo) para que Morales ya no estuviera “aquí”, o sea en Sayula, porque no se cita textualmente. Ahora, el 03 de mayo iniciaron campañas en forma, y por tanto podríamos vincular esa fecha.

La amenaza consta de 26 líneas, y hay señalamientos dignos de análisis, haciendo a un lado las ofensas. Primero le dicen: “ya te descubrimos tus chin…”. Pregunta: ¿qué cosas descubrieron de Morales que nosotros ignoramos? Hacen una exhortación a que regrese a Los Cabos (Baja California Sur), donde residía.

Apuntaron dos maneras (amenazas) para hacerle daño. La primera vale la pena mencionarla. Y es que la séptima línea expresa: “una [manera] es quemarte con el gobierno, porque ya tenemos toda tu información”. A ver, ¿Quemarlo con el gobierno? ¿Por qué? ¿De qué “información” hablan? “Este lugar ya tiene dueño”, dice el documento.

Asumiendo las amenazas como genuinas, ¿qué le sabe el autor del documento a Amílcar? ¿Qué hay detrás de Morales que se nos está ocultando y que sería decisivo para su campaña? Por lógica, cuando alguien recibe amenazas (1) de muerte o (2) de divulgar información crucial, como en este caso, es porque hay algo detrás, ¿no es así?

Amílcar afirmó tener conocimiento de cinco personas, no así elementos para denunciarles. Si duda de alguien, ¿existe algo detrás, que le vincula a esas personas? Es elemental que de los candidatos (as), se conozcan con transparencia sus actividades anteriores a estas fechas, para que el ciudadano se entere de lo que hacían, o de si están comprometidos (negativamente) de alguna forma y en algún lugar.

En resumen, esto podría ser tres cosas: una broma, un invento, o una realidad. Descartando lo segundo, y eliminando la broma, que por más vueltas que les doy no tienen ningún sentido, lo único que queda es un precedente real. En esa tesitura, tendríamos qué saber qué hay detrás y conocer esa “información” que terminaría perjudicando al abogado Amílcar (si es que la hay). PD. Esto no es guerra sucia, sino un análisis.

" A P R E N D I E N D O A C R E E R "

México es lo que es gracias a ti, al señor aquél, al niño de enfrente, a la mujer de allá, a cada uno de nosotros. Es así porque así lo hemos creado, es fruto de lo que hemos sembrado en él, en nosotros. Los años no han servido del todo para cultivar mejores mexicanos, pero sobretodo para “creer”.

Desde antaño el pueblo ha vivido la opresión, en algún momento los españoles, en otro los criollos y la aristocracia. Hoy que podemos dar una probadita a la democracia, el mexicano (a) desconfía, es incrédulo (a). Pareciera que aun lleváramos un yugo entre nosotros. Muchos creen firmemente en el pasado, viven el presente, al fin, el futuro “nunca llega”.

“No existe verdad absoluta”, en todo caso es esa la única verdad. Ni la religión ni la ciencia han sido capaces de satisfacer las más elementales preguntas individuales. Siempre quedan huecos, o los inventamos. Estos días con la influenza han hecho ver montón de disparates. “Que el problema se le estaba saliendo de las manos al gobierno”, que “todo era una conspiración”. ¿No se hubiesen percatado ya médicos y enfermeras?

“Sí, claro”, seguro los fallecidos “son una conspiración”. Mejor pregúntenle a Obama, a Nicolas Sarkozy, a Gordon Brown, a Álvaro Uribe, a las autoridades de Canadá, a la Organización Mundial de la Salud, a Zapatero en España… ¡alguien dígales por favor! que esto es una farsa, que toda la vida hemos vivimos un montaje de una realidad que no es la nuestra.

Alguna vez me dijo Domingo Coss y León (doctor en Historia), que para hablar bien de algo sólo tenía que tomar los elementos indicados, para hacer lo contrario ya sabrá usted. Esto que ocurre es idéntico, si deseamos distorsionar la información se puede hacer, si se quiere enterrar la duda también. “Todo se puede”, recuerde usted que “estamos en México”. Lo único que no se puede hacer es “creer”.

Esto de “aprender a creer” lo dijo Pedro Ferriz de Con, sin duda no es un superhombre, como se pretende que sean los altos mandos del gobierno, lo que sí es que, tiene razón. Tal vez desde que el mestizo o indígena, o sea nosotros, dejamos de creer en nuestros gobiernos, también dejamos de creer en nosotros mismos. Volvamos a creer entonces.

Ahora sí que, “por eso estamos como estamos”, porque para “crear” es necesario “creer” primero. Si no creemos en nosotros, pues entonces de poco vale la vida, de poco vale pensar que algún día México será mejor (diferente), si sólo “lo pensamos” más no lo hacemos.

De nada vale que la selección mexicana de fútbol salga a jugar, si salen derrotados, achicados; de nada sirven estas palabras si antes de terminar ya se las llevó el viento; de nada vale si no aprendemos a creer primero. Porque “si vamos a salir de la penuria actual no es repitiendo que hubo pasado”, como ha dicho Néstor García Canclini, en Diferentes, Desiguales y Desconectados (2004, p. 175), sino arraigándonos en la creencia de que existe futuro, y que de ese futuro podemos ser parte.